"언덕과 능선" 교리는 미끄러짐 및 가을이 얼음 또는 눈에 생기는 속성을 관리하는 사람에게 보호해준다. 그러나, 혼란은 유효한 이 방위의 응용성에 관해서는 가을이 얼음 눈의 자연적인 축적에서만 기인할 때 존재한다.

펜실베니아 배려의 오너 또는 점유자의 표제가 붙은 표준 민사 배심원 명령 7.04는 의무 (공중 보도 또는 걷는 표면 인접에 얼음 또는 눈) 뒤에 오는 것 진술한다:

땅을 소유하여 1개는 공중에 [보도] [걷는 표면] 축적한 얼음을 제거하고 눈이 내릴 것을 요구되 그 또는 그녀가 위험한 상태는 존재한다 고시에 인 후에 적당한 시간 이내에 그 혹은 그녀의 속성 인접. 지주에 책임을 설치하기 위하여는, 원고는 뒤에 오는 3 요소의 각각이 나타났다는 것을 증명을 한다:

첫째로, 저 얼음 및 눈은 무리하게 여행을 저지하고 도보에 이동해 사람에게 위험인 고각 또는 능선에서에 [보도] [걷는 표면] 축적했었다;

둘째로, 피고 지주가 알거나 그 같은 조건의 실존의 알고 있었음에 틀림없는 저것;

세째로, 저것 원고를 넘어지는 원인이 된 얼음과 눈의 위험한 축적이었다.
표준 응급 명령에서" 필수 첫번째 ""언덕과 능선" 교리로 일반적으로 알려진다. 교리는 "일반적으로 미끄러운 조건을 위한 책임에서 땅의 오너 또는 점유자를 보호해 얼음과 오너가 얼음 및 눈을." 무리하게 능선 또는 고각에서 축적하는 것이 허용하지 않은 눈에서 유래한 Morin v. Traveler Rest Motel, Inc., 704 A.2d 1085년 1087년 (Pa. 최고. 1997년). 교리의 뒤에 이론적 설명은, 을 위해 자기의 보도 땅의 소지자가 일반적인 미끄러운 조건을 위해 책임 이면 안된다 요구하기 위한 것이다

항상 얼음 이 면제되거든 눈은 펜실베니아에 있는 기후 조건에 비추어 불가능한 부담을 부과할 것입니다. Wentz v. Pennswood Apts., 518 A.2d 314 (Pa. 최고. 1986년).

그러나, "언덕과 능선" 교리의 응용성에 한계가 있다. 교리는 교리 에 의한 보호가 이 대형은 우리의 기후 에게 흔히 있는 자연 현상이다 가정 에 단정되기 때문에 눈 및 얼음이 를이면 최근 날씨 사건을 따르는 전체로 자연적인 축적 의 결과 불평하면 경우에만 적용될 수 있다. Bacsick v. 바네스, 341 A.2d 157 (Pa. 최고. 1975년). 지역 사회에 있는 아무 일반적으로 미끄러운 조건도 지방화되고 곳에 또는 미끄러운 상태가 인공적인 상태 보다는 오히려 최근 날씨 사건에 없는지 얼음 및 또는 눈이 기인하는 때 등과 같은, 교리는 부적당하다. 예를 들면, 얼음 조건은 "언덕과 능선" 교리를 조건으로 하여 및 얼음 보다는 오히려 최근 폭풍우 눈의 녹고 재냉동에서 유래해서 이지 않을 것입니다. 유사하게, 얼음 조건 불완전한 수관에서 유래해서 또는 새는 개골창은 교리에 의해 포함되지 않을 것입니다.

Harvey v. 술판 Chamberlin의 최근 경우에서는, 주식 회사, 901 A.2d 523 (Pa. 최고. 2006년), 상급 법원에 의하여 여사는 최근에 갈리고 명확한 그리고 말리는 것처럼 보인 도로에 넘어지골, 그러나 실제로 도로의 살얼음이 있을 때 Harvey "언덕과 능선" 교리가 적용하지 않을 것이라는 점을 보전되었다. 상급 법원은 얼음은 전체로 자연적인 축적의 결과가 아니었다 땅의 상태가 "즉 snowplowing 인간 내정간섭"에 의해 좌우해이었기 때문에 "언덕과 능선" 교리에 근거한 소송 각하를 수여하는 재판 법원이 부적당했다는 것을, 그 같은 것을이 발견했다. 527에 I.D.

방위는 적용한ㄴ다는 것을 추구하거나 방어하골 경우 얼음 또는 눈, 그것을 포함할 결정하기 위하여 미끄러짐과 가을 케이스가 "언덕과 능선" 교리를 이해하고 제대로 분석하게 중요할.

기사 근원: http://www.discoveryarticles.com/authors/8627/Timothy-Rayne

기사는 표를 붙인다: 미끄러짐은 눈 얼음 내린다