Verdenkt u uw echtgenoot of significante andere van het bedriegen? Lees dit artikel en u kunt verschillend over uw verdenkingen voelen; dan opnieuw, kunt u beslissen het tijd is om een privé-detective in te huren.

Niet zo lang geleden had ik uit - van staatscliënt die betroffen was zou haar vriend op haar terwijl het werken van een bouwbaan in Boise bedriegen. Hij moest in Idaho voor een ongeveer week zijn, zodat behield zij mijn diensten voor drie dagen en nachten van toezicht. Na de tweede nacht die ik de cliënt heb verteld zij verspilde haar geld op toezicht.

Het onderwerp werkte elke dag en keerde aan zijn hotel elke avond zonder het ophouden langs de manier terug. Bij dinnertime, vertrok hij zijn ruimte en ging naar naburige diner waar hij de maaltijd van een arbeider at en een paarbieren alvorens aan zijn ruimte dronk terug te keren. Voor de tweede nacht, toen hij blijkbaar rusteloos werd en besliste een bit los te snijden, ging hij naar Walmart en bracht een uur in het sportieve goederengebied bekijkend door visserij lokmiddelen en het kamperen toestel; dan keerde hij aan zijn ruimte terug en bleef binnen voor de nacht.

Ik vertelde mijn cliënt over enkele verwachte patronen en routines van ontrouw gebaseerd op kennis die ik door professionele ervaring als privé-detective heb geaccumuleerd. Het was duidelijk deze niet het onderwerp in dit geval pasten.

Vooral, was het doel in dit geval enigszins schuw of en minstens helemaal niet voorwaarts of flirterig privé met de vrouwen die hij heeft ontmoet. De serveerster bij diner was een aantrekkelijke jonge dame die, als vele serveersters, zeer vriendschappelijk was. Het onderwerp gaf opdracht tot zijn voedsel en dankte haar toen het kwam; dat was het.

De andere interessante nota was alles het onderwerp vertelde de cliënt op de telefoon was de waarheid in verband met zijn verblijfplaats en activiteit-I moest daar het zien! Veelvuldig op deze soorten gevallen zal de cliënt me vertellen wat het onderwerp heeft gemeld en het volledig verschillend is van wat ik met mijn eigen ogen heb gezien; hebben vaak video om het te bewijzen.

Tot slot de cliënt betroffen=was= haar vriend door zijn vriend worden beïnvloed, die, naar haar mening, een welomlijnde bedreiging voor deze activiteit was. Interessant, scheen het onderwerp om dit individu te vermijden alhoewel zij bij het zelfde hotel werden gehuisvest en aan en samen van de baanplaats bereden.

De cliënt stond uiteindelijk toe haar onzekerheden ongerechtvaardigd zouden kunnen geweest zijn en het toezicht werd beëindigd.

Het punt aan het verhaal is dat de cliënt in dit geval duidelijk onzekerheden had, aangezien velen van ons doen. Was haar besluit huur een verkeerde privé-detective? Ik denk niet. Als zij niet had, heeft zij zich waarschijnlijk de volledige week ongerust gemaakt en waarschijnlijk haar vriend relentlessly gevraagd toen hij, misschien op het punt van schade van de verhouding terugkwam.

Niet alleen denk ik niet zij haar geld verspilde, denk ik eigenlijk het een grote investering was. Als deze kerel het het bedriegen type was geweest, zou hij in volledige schommeling geweest zijn die uit staat is en ik zou hem genageld hebben. In dit stadium in hun verhouding zou er weinig kwaad in het weten geweest zijn hij een bedrieger en zich het bewegen was. Maar wat nog belangrijker is, kon de cliënt de vorige verhoudingen apart plaatsen die haar met littekens bedekten en begrijpen dit men verschillend was; zij had nu een goede kerel en zij moest dat kennen.

De Bron van het artikel: http://www.discoveryarticles.com/authors/2849/Danny-R.-Smith

De Markeringen van het artikel: de privé-detective boise Idaho het bedriegen van achtergrond echtgenotenverhoudingen controlestoezicht