«Доктрина холмов и зиг» снабубежит предохранение люди в управлении свойства на котором выскальзование и падение происходят на льде или снежке. Однако, запутанность существует о применимости этой обороны, которая только имеющаяся когда падение причинено естественным накоплением льда или снежка.

Озаглавленная инструкция гражданского присяжного 7.04 Пенсильвания стандартная, обязанность предпринимателем/арендатором внимательности (лед или снежок на упирать общественный тротуар или гуляя поверхность) заявляет следующее:

Необходимо, что извлекает лед и идет снег одно во владении землей который аккумулировал на общественном [тротуар] [гуляя поверхность] упирающ его или её свойство в пределах разумного временени после того как он или она на извещении что опасное условие существует. Для того чтобы установить пассив на землевладельце, истец должен доказать что каждый из следующих 3 предметов первой необходимости присутствовало:

Во-первых, что лед и снежок аккумулировали на [тротуар] [гуляя поверхность] в зигах или высотах которые неразумно помешали перемещение и были опасностью к людям перемещая на прогулку;

Во-вторых, то владельца недвижимого имущества подсудимого знал или должен знать существования таких условий;

В-третьих, то было опасным накоплением льда и снежка которое причинило истца упасть.
Первое «необходимое» в стандартной присяжной инструкции обыкновенно как «доктрина холмов и зиг». Доктрина защищает предпринимателя или арендатора земли от пассива для «вообще скользких условий приводящ к от льда и снежка где предприниматель не позволяло лед и снежок неразумно аккумулировать в зигах или высотах.» Остальные Мотель Morin v. Путешественник, Inc., 704 A.2d 1085, 1087 (PA. Супер. 1997). Рассуждение за доктриной что посессор земли не должен быть подлежащ для общих скользких условий, для требовать что one дорожки

всегда свободен льда и снежок навел бы невозможную тяготу в виду климатических условий в Пенсильвания. Wentz v. Pennswood Apts., 518 A.2d 314 (PA. Супер. 1986).

Однако, пределы к применимости «доктрины холмов и зиг». Доктрина может быть прикладной только в случаях, где снежок и лед пожаловались результат полностью естественного накопления следуя за недавним случаем погоды, потому что предохранение позволянное доктриной predicated на предположении что эти образования естественные явления случаиные к нашему климату. Bacsick v. Barnes, 341 A.2d 157 (PA. Супер. 1975). Как таковой, где локализуют лед and/or снежок и никакие вообще скользкие условия в общине или когда скользкое состояние причинено искусственним состоянием довольно чем недавний случай погоды, доктрина inapplicable. Например, ледистые условия приводящ к от плавить и refreezing снежка и морозят довольно чем недавний шторм не подлеубежал бы «доктрина холмов и зиг». Подобно, ледистые условия приводящ к от неполноценной трубы водопровода или протекая сточная канава не были бы предусматриваны доктриной.

В недавнем случае побудка Chamberlin Харви v., Ltd., 901 A.2d 523 (PA. Супер. 2006), суд высшей инстанции держал что «доктрина холмов и зиг» не применится когда Mrs. Харви упал на дорогу которая недавно была вспахана и показалось, что была ясна и сушила, но фактически имел черный лед. Суд высшей инстанции нашел что суд первой инстанции даруя non-suit основанный на «доктрине холмов и зиг» был неуместен потому что состояние земли была «повлияно на людской интервенцией» именно snowplowing, такие что лед не был результатом полностью естественного накопления. Удостоверение личности на 527.

Следуя или защищающ и случай выскальзования и падения включая лед или снежок, его критический для того чтобы понять и правильно проанализировать «доктрину холмов и зиг» для того чтобы определить ли или не оборона применяется.

Источник статьи: http://www.discoveryarticles.com/authors/8627/Timothy-Rayne

Бирки статьи: снежок льда падений выскальзований